CRAFT提示词公式应用
我之前特别不信"提示词公式"这种东西。
觉得这就是把常识包装成方法论再卖给你。你想写一个标题，你就告诉它；想要什么格式，你就说——哪需要五个字母的缩写来教这个？
后来有一次，我在一个提示词相关的社群里看到有人发的提示词占了整整一屏。密密麻麻的，有角色有目标有步骤有格式，每一块都标记着头注和尾注。我当时心想：这也太教条了吧。
但我还是试了一下。
不试不知道，试完之后我发现，比起我以前随便写的那些提示词，这种"教条"的方式确实稳太多了。不是说每次都能变好，但"没有变差"这一点本身就很值——你不知道自己随口写的提示词，什么时候会给你一个离题万里的东西。
从那之后我慢慢理解了：公式不是让你照抄的模板，它是帮你建立一个不遗漏关键信息的习惯。
所以今天我不打算跟你讲教科书，我就讲我用下来真正有感触的东西。
那些被忽略的，才是真正重要的
很多人学提示词，一上来就问他该写什么。这其实问反了。
真正该先问的是：我还不知道什么？
比如你要让AI帮你写一份给客户的提案。你脑子里已经有了产品、客户大概的情况、你希望实现什么。但AI脑子里什么都没有。你俩之间的信息差，就是提示词应该填的东西。
我见过最多人犯的错，不是写少了，而是把"理所当然"的东西跳过去了。
你觉得"读者肯定知道我们是干什么的"，但AI不知道。你觉得"不用解释行业背景"，但AI没有背景。你觉得"简单的方案就行"，但"简单"是什么？
所谓CRAFT也好，其他什么框架也好，本质上就是在帮你别跳过这些"你觉得自己不需要说"的部分。
我实际用的一种写法
我从来不会按C-R-A-F-T五个模块一板一眼地填。那个给别人看的时候很整齐，但自己用太重了。
我的习惯是，每次写提示词之前，先在脑子里过五个问题——跟CRAFT对应，但我不会明文标记出来：
1. 我让谁来做这件事？（角色）
不是说"你是一个专家"这么简单。我更在意的是：它应该用什么视角去想这个问题？"营销顾问"和"资深文案"，知识面是重叠的，但想问题的方式不一样。
我有时候还会加一条：它会犯什么方向的错误？比如让AI做市场分析，我有时候会先说："你默认会倾向于列出所有可能的选项，每个都写得差不多。这次我要你突出重点，宁缺毋滥。" 这比给它一个角色名管用。
2. 我到底要什么？（任务）
这个听起来最简单，实际上是最容易写漏的。
很多人写任务用动词开头："帮我分析……""帮我写……""帮我总结……"这没说完。分析什么角度？写给谁看？要深度还是要点？
我现在写任务的时候，会强迫自己加一个"成功标准"——什么叫做好了？比如"写完之后我可以直接拿着这版去汇报，不用大改"，或者"写出来让一个不懂这行的人能看懂就行"。
3. 我希望它怎么走？（步骤）
复杂任务我一定会写步骤。但这个步骤不是流程文档，更像是"请你想清楚这几个方面"。
比如让AI帮我分析一个项目的可行性，我的步骤通常不会很长，但会覆盖我想到的几个维度：这件事的核心逻辑是什么、最大的风险在哪、如果做了和不做会有什么不同。
说白了就是，把我自己的思考路径显式化，然后让AI也沿着这个路径走。
一个细节：我会每条步骤后面加一句"不要跳步"。不是因为我真的怕它跳步，而是这四个字会让我在写的时候更认真地想清楚步骤之间是不是有逻辑关系。
4. 我需要它以什么形式呈现我？（格式）
格式这个，我觉得比很多人想的更重要。
以前我不在意格式，后来发现不指定格式的输出，大概率要回炉重造。比如你需要一个表格，它给了你列表。你需要一段话，它给了你需要展开的提纲。
用了一个小技巧之后这种情况少了很多：先给一个示例。 不用很完整，哪怕是你自己填一半的例子都行。比如你想让它对比三个产品，你就先填一个，格式上好懂的，然后说"接着按这个格式把剩下的补上"。
AI在模仿已知格式上的能力，比你描述格式要强得多。
5. 给谁看的？（受众）
这一条最容易被跳过，但它常常是决定输出质量的关键。
同一个问题，给老板看、给技术同事看、给客户看——深度不一样，措辞不一样，甚至结论的呈现方式都不一样。
你有没有过这种经历：AI给你的答案感觉"差了那么一点意思"？很多时候就是受众没说清楚。它按照默认的方式写了，默认方式通常是"给一个有中等认知水平但对该领域完全不了解的人"。如果你不是这种受众，输出就会觉得不对。
我自己通常就写两句给AI："读者是谁""他们的核心关切就这两句，但效果差别很大。
公式内的问题
讲了CRAFT"有用"的方面，也说说我觉得有问题的地方。
问题一：它容易让人把提示词写成填空题。
你一看C-R-A-F-T五个模块，就拼命把每个模块都填满。结果写出来的提示词像一张表，信息量大但读起来很机械。AI能理解，但你不觉得是你说话的方式。
我后来反省过一阵：有些简单的问题，我根本不需要完整的CRAFT。问它"这句话怎么改成更口语化的"，一句话就够了。为了用公式而用公式，反而是负担。
现在我的原则是：公式是检查清单，不是写作框架。 我写提示词的时候先正常写，写完了对照一遍有没有哪块该说没说。而不是一上来就按表格填。
问题二：它过度强调了"告诉AI做什么"，却没有强调"告诉它边界在哪"。
这一点我在写长篇内容的时候特别有感觉。你说"帮我写一篇文章"，它是写了，但那个文章像是从模板里倒出来的——开头讲背景，中间讲好处和注意事项，最后总结。结构对，但没灵魂。
真正让我的写出内容变好的，是后来加上了限制的："不要写'随着AI技术的发展'这种开头""不要写'在本文中我们将'这种废话""不要列出'优点和缺点两个方面的内容'这种平衡式写法"。
这些限制，CRAFT里面没有专门的位置放。但它比很多"正确做法"都重要。
问题三：它对"迭代"这件事强调得太少。
真实的提示词写作，不是一次性写完的。你写一版，看输出，发现哪里不对，再改提示词。这个过程可能要三四轮。
公式很适合写第一版，但后面几轮更依赖你对"差在哪"的判断。比如你看到它写的太笼统了，你知道该加什么——少写案例？加限制？换角度？这个判断能力，不是公式能教的，是靠反复看输出练出来的。
一个被我用了很多次的实际提示词
与其讲理论，不如把我真实用过的一个提示词贴出来——不是CRAFT标准模板，是我粗糙但确实有效的版本。
场景是：帮一个做在线教育的朋友分析他们竞品的情况。
我现在在做一个针对中小学生的AI编程课。市面上类似的产品已经有好几家了，我需要知道我跟他们比起来优势和劣势在哪。
我想让你帮我做这件事。
具体来说，我需要你去分析目前市面上主流的面向中小学生的AI编程课程。我不需要每个都分析，挑出最值得关注的5-6个就行，包括有代表性的和新冒出来的那种。
每个产品我要知道这几件事：它主打的是什么卖点、适合什么年龄段的学生、大概什么定价、跟其他比起来最大的不同在哪。
最后给我一个清晰的对比，重点标出哪些地方是空白的、没人做得好的——因为那可能是我的机会。
分析的时候不用写太长，每个产品3-4句话的点评就行。我要看的是格局图和机会点，不是产品说明书。
这个提示词没有标注C-R-A-F-T，但对照的话，五个维度都在里面：角色（"帮我分析"默认了分析视角）、任务（分析竞品+找机会点）、步骤（挑产品→逐一分析→对比总结）、格式（表格形式、点评长度）、受众（我自己看，非正式的竞品扫描）。
它不是我打完草稿就发出去的，是在我跟朋友聊完他的情况之后，我边想边写的。写着写着发现了很多我本来没想清楚的问题——比如我原来说"分析所有"，后来改成"挑5-6个"，因为我意识到太多反而看不过来。
提示词的写作过程本身，就是帮你想清楚问题的过程。 这一点可能是所有"提示词方法论"里被低估最多的部分。
最后，别太执着于框架
这两天有人在提示词领域里吵得很凶，有人说"结构化提示词是未来"，也有人说"好的提示词就是自然对话，不需要框架"。
我的经验是：都对，也都不对。
你刚开始用AI，觉得提示词很玄乎，那就是用框架的时机。CRAFT或任何你觉得顺眼的框架都行，先搭起来，熟了再拆。
如果你已经用了一段时间，对各种AI的脾气有点感觉，那就不用被任何框架绑着。你已经知道这个模型倾向于给什么风格的答案、会在哪里偷懒、对什么类型的指令特别敏感——你自己的判断就是最好的框架。
框架是拐杖，不是终点。用好了，丢掉。